在关于垃圾处理意见的“问计于民”活动中，广州政府部门主动组织广州媒体和网友代表赴澳门垃圾焚化中心参观，本来是一件很好的事情。参观既意味着学习和取经，同时也可以意味着发现问题、为论证或改变原来的思路提供借鉴。尤其是在官方与民意对垃圾焚化中心建还是不建的观点有较大分歧的背景中，这样参观的安排就更加应该做到周密安排、充分参观、深入交流。对活动的组织者来说，这是起码的诚意和具有公信力的表现。
可惜的是，此次城管委组织的参观使参加者大失所望：短短一小时的参观时间、问答环节被取消、记者提问遭打断等等，连焚烧厂和填埋固化物的地点离最近的居民点有多远等这些最基本的信息都不得而知，这些都是很不可思议的现象。
如果接待单位没时间或不方便提供有关信息，可以不安排这次参观；既然有了安排，就不应该如此草率地对待抱着极大希望和学习热情而来的媒体记者和网友代表。不客气地说，组织这次参观的目的不仅在很大程度上没有达到，而且还使参加者和民意对组织者的诚意产生了极大的怀疑。
在一项关于此行的民意调查中，认为城管委此举是仍旧在为垃圾焚烧找突破口的占了81.73%；认为此举蹊跷、暂难断定其目的者则占16.35%。
即便这只是一项规模很小的民意调查，但所透露出来的信息很值得重视。它首先表明了人们对于组织者的动机和诚意感到不满意，通过这项调查特别应该指出的是，无论是以先入为主的态度“引导”参观、控制交流还是以敷衍了事、做做表面功夫的心态安排参观，都是组织者的公信力的极大损失。
其实，政府当然可以继续持有关于垃圾焚烧项目的基本意向，也可以通过各种方式与公众沟通、争取公众的支持，这都是正常的。但是在类似组织参观、召开座谈、举行论证等活动中，作为组织者则应该表现得客观、公正、光明磊落，不应该以自己的见解影响或控制活动的组织安排。
举凡参观活动的选择和安排、调查的广度和深度、论证会的广泛代表性和议事规则等等，在这些协商和意见博弈的基本活动中，组织者如果缺乏公信力就必然失去这些活动的意义。这次参观活动的结果不禁使人联想到前段时间疾控部门竟然不进行入户调查就发布了癌症情况无异常变化的结论，而且居然没有把空气和环境因素纳入调查范围，也不对李坑周边的蔬菜进行检测；反垃圾焚烧的专家到李坑调查考察却被厂方拒绝……所有这些都是一再破坏政府公信力的行为，是官方与民意沟通并逐渐取得共识的最大障碍。
不论最后这个垃圾焚烧项目是否可以在取得共识的基础上才拍板，最起码在征询民意、组织论证等过程中政府应该让公民看到诚意、看到认真负责的态度、看到公信力的上升。
（作者系第九届广东省政协委员 李公明）
